Caso Urdangarin: Liberada la Infanta Cristina

En el Palacio de la Zarzuela ha sido acogida con alivio la decisión de los fiscales Anticorrupción de Baleares y de la abogacía del Estado en Mallorca, de oponerse a la imputación de la Infanta Cristina de Borbón, en el caso del Instituto Nóos, sobre el que el juez de Palma, José Castro, tiene abierto un sumario en el que se investiga, entre otros temas, supuestos delitos de tráfico de influencias, falsificación de documentos, fraude a la Administración y blanqueo de capitales.

Toda la estrategia de la Zarzuela ha sido desvincular a la Infanta de las actividades mercantiles de su marido, Iñaki Urdangarin, especialmente las que ha venido desarrollando a través del Instituto Nóos.

El Instituto Nóos, una supuesta Institución sin ánimo de lucro, era dirigido por el esposo de la infanta Cristina, Iñaki Urdangarin, y fue utilizado de tapadera para negocios privados del matrimonio. Parte de los seis millones de euros cobrados a las comunidades de Baleares y Valencia, por seminarios sobre el turismo y el deporte, e, incluso, por actividades cobradas y no realizadas, fueron a parar a una empresa familiar que con el nombre de Aizoom S.L. destino ese dinero a un adelanto por la compra de una casa-palacio en el barrio de Pedralbes en Barcelona, valorado en seis millones de euros y, reformada posteriormente por una importante cantidad.

La única duda está en saber si la Infanta, que fue vocal del Instituto Nóos, que tenía el cincuenta por ciento de la patrimonial Aizoom S.L, que sacaba mensualmente de la caja de la sociedad familiar una cantidad económica fija que había firmado los balances anuales de la sociedad, pero que según la fiscalía no tenía ningún cargo ejecutivo, conocía el origen del dinero que llegaba a Aizoom

Según testimonios de Diego Torres, el socio de Urdangarin, del contable de Nóos Marco Antonio Tejeiro, y del enlace entre Urdangarin y el presidente balear Jaume Matas, el director general de deportes de la Comunidad, Pepote Ballester, que ha pactado con la Fiscalía Anticorrupción, la Infanta Cristina no tenía poderes en el instituto, nunca apareció en ninguna reunión, no formaba parte del comité de dirección, y estaba fuera del llamado círculo decisorio de la trama

Es lo que, en cierto modo, recoge el escrito de dos folios, de la Fiscalía al considerar que la investigación judicial ha puesto de manifiesto que la toma de decisiones en el Instituto Nóos se realizaba a nivel de un comité de dirección del que estaba excluida, Cristina de Borbón. Además, la Junta Rectora de la asociación, de la que es vocal la Infanta, no se reunió para aprobar las líneas de actuación de dicha entidad.

En ningún momento, ni la fiscalía, ni la Abogacía del Estado han entrado a rebatir el argumento del seudo sindicato ultraderechista “Manos Limpias” (el mismo que también actuó de acusación particular en el caso del franquismo contra Baltasar Garzón), que pedía la imputación de la Infanta en tanto ha sido “beneficiaria directa” del incremento patrimonial y de los ingresos logrados de forma supuestamente ilegal por el duque de Palma.

La letrada de la acusación popular, que centro su interrogatorio a Urdangarin, el pasado domingo, en el papel de la Infanta en Aizoom SL, sostiene que la hija del Rey fue “actora directa —por encubrimiento, complicidad o cooperación necesaria— y, por ende, beneficiaria de las presuntas actividades delictivas de Urdangarin”.

Por eso pedía su imputación, precisamente por ser, según “Manos Limpias” “conocedora de las argucias financieras fraudulentas” para evadir impuestos a Hacienda y que, además, “ha dispuesto de dinero de la caja de las sociedades mercantiles defraudadoras”.

Aunque, a la vista de la opinión de la Fiscalía y la Abogacía del Estado, el juez José Castro, que en declaraciones periodísticas ha venido manteniendo que si tenía que imputar a la Infanta, lo haría sin dudarlo, tomara una decisión que con seguridad será compatible con lo que ha decidido la Fiscalía, no se descarta que si presta nuevas declaraciones Diego Torres, sobre el que Urdangarin ha descargado toda la responsabilidades mercantiles, fiscales y societarias del Instituto Nóos y de la mayoría de sus operaciones y, los testimonios no coinciden o, de su actuación sale a relucir nuevos datos sobre ella, pueda ser citada como testigo

En ese caso deberá comparecer personalmente en el juzgado y no podría acogerse al derecho de declarar por escrito, porque ni es una persona aforada ni goza de ningún privilegio constitucional, por ser la hija del Rey.

1 comentario
  1. Lucyinthe Sky says:

    Juanito Mojama está mas estropeado que un billete de 20 duros. Me parece bien que tenga que mantener a su hija biológica —- Juanito Mojama y El Manco trincaron mucho dinero en comisiones del petróleo, que poca verguenza tienen los dos.
    Yo la monarquia no la veo ni buena ni mala en sí, depende de la dinastía – y esta de los Borbones es de bazar chino, no tienen ni un átomo de salero.
    República!

Los comentarios están desactivados.