Argelia, Sánchez y un patinazo de párvulo ( o de acojonado)

Argelia y Sánchez

Argelia y Sánchez

Un diplomático que haya estado destinado seis meses en Argelia o que haya pasado un año en el departamento competente de Exteriores podía, después del giro inexplicable de Sánchez, colegir dos cosas : que Argelia es un mal enemigo  y que le habíamos retorcido literalmente los cataplines en el tema del Sahara.

Ya sabemos que la posesión de ese territorio es vital para Marruecos pero un aspirante a aprendiz de experto en África, y no me estoy refiriendo a la esposa de Sánchez, intuye que para Argelia el Sahara debe ser cualquier cosa menos marroquí: independiente, unido a Mauritania, aliado de Senegal o absorbido por Marte, todo menos marroquí. Por tanto, cualquier experto que no sea bobo  ni un palmero de campeonato debe advertirle a nuestro Presidente que la cesión verbal del Sahara a Marruecos irritaría sobremanera a Argelia. Era previsible. Yo trabajé cuatro años en Argelia y traté mucho a argelinos y marroquíes en mis siete años en la ONU. Yo habría dicho sin acritud a Sánchez: “No entro en por qué has dado el paso de reconocer la soberanía de Marruecos sobre el Sahara pero a partir de ahora con el cabreo que van a coger los argelinos nos van a hacer todas las jugarretas que puedan concebir. TODAS. Van a pensar que eres un farsante y un mentiroso y no te lo perdonan. Además se han dado cuenta que has cedido ante Marruecos por razones misteriosas, te has arrugado, y ellos han aprendido y nos van a dar duro”.

Y aquí entra la madre del cordero. “Las razones misteriosas” del giro sanchista. ¿ Están tan ciegos sus asesores o son tan pelotas del líder que no le advirtieron de que Argelia nos podría pasar alguna factura ¿ O bien si alguno menos acojonado le insinuó tímidamente algo Sánchez no quiso oírlo “por razones misteriosas”? ¿ Que amenaza marroquí temía Sánchez que le hizo cambiar una política de 50 años?( hasta Franco quería que los saharauis opinaran sobre su futuro) ¿ Que había en las conversaciones de Sánchez que presumiblemente interceptó alguien( ¿ Marruecos?) y le hizo darle el regalo cuantioso del Sahara a Rabat?

La razón misteriosa tiene que ser algo gordo, algo que afecta no ya a España sino al futuro personal de Sánchez. Alguien piensa que  tal vez supo o dedujo que le iban a montar una invasión más numerosa que la anterior en Ceuta y Melilla. Masiva. Otros encuentran razones más enrevesadas.

Repito que el tema no puede ser baladí, porque  aunque Trump y Francia se hayan acercado a las posiciones marroquíes sobre el Sahara, Sánchez ha olvidado la postura tradicional de España, la posición de la ONU que quiere un referéndum y la posición oficial de su partido : “Los socialistas y las socialistas consideramos….. que hay que promover las solución del conflicto del Sahara, a través del cumplimiento de las resoluciones de la ONU que GARANTIZAN EL DERECHO DE AUTODETERMINACIÓN DEL PUEBLO SAHARAUI”. (En lenguaje llano, los saharauis deben decidir, ellos,  entre la independencia y la anexión por Marruecos).

Ya sabemos que Sánchez es un cínico y un mentiroso. Y cambia chaquetas. Pero si, como parece, no ha conseguido  prácticamente nada a cambio de decir que el Sahara es marroquí-ha dado unas barras de oro por espejitos y abalorios-¿ que le ha impulsado a hacerlo traicionando incluso a su partido?. Aquí hay misterio.

Y más grotesco aún, ¿cómo puede ser tan triunfalista y tan trilero que creyera que Argelia no iba a reaccionar?. ¿ Quien le asesora? Es un patinazo ridículo , clamoroso, para ser estudiado en un máster de política internacional. Y que nos va a costar los cuartos en varios campos; exportaciones, contratos de obras públicas, inmigración y alguno más.

Sobre el autor de esta publicación