El presidente de Estados Unidos Barack Obama se ha precipitado al anunciar un ataque militar de castigo al régimen sirio de Bachar al Assad, y aunque mantiene su intención de lanzar un bombardeo sobre objetivos militares de Siria ahora, a remolque de Inglaterra, decidió trasladar al Congreso USA la responsabilidad de tomar esa decisión que el presidente americano ha calificado como muy necesaria para frenar e impedir el uso de armas químicas en todo conflicto armado y para que ello le sirva de advertencia a éste y otros países, así como al terrorismo internacional.

Obama, pues, da un paso hacia atrás como consecuencia de la decisión del Parlamento británico –la Cámara de los Comunes- de negar autorización al primer ministro David Cameron para ir a la guerra junto a Obama, con o sin la autorización de la ONU, tal y como lo pretenden Washington y París. Asimismo, en contra del lanzamiento de ese ataque aéreo y de castigo a Siria, está una gran mayoría de ciudadanos de las potencias occidentales, EEUU, Gran Bretaña y Francia ahí incluidas, y ese rechazo social también ha influido en la decisión de Obama de acudir al Congreso para que sean los representantes de los ciudadanos y no sólo el presidente quienes autoricen el ataque.

Este gesto con el que Obama busca apoyos y gana tiempo, a ver lo que dicen los inspectores y el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas, tendrá mas consecuencias en otros países como Francia porque ello obligará a Hollande –que está jugando con el fuego de esta guerra- a llevar el debate ante la Asamblea, una vez que Cameron y Obama decidieron pasar por sus Parlamentos respectivos.

Veremos pues que ocurre en el Capitolio de Washington, porque la presuntas pruebas presentadas en la capital americana contra Bachar al Assad no han convencido mucho a nadie, tal y como lo ha denunciado el presidente ruso, Vladimir Puttin, quien dijo que esas armas químicas las han podido utilizar los rebeldes sirios para lograr la intervención militar ‘aliada’ y provocar un vuelco en la guerra civil de siria. Putin recordó, además, que algo similar ya ocurrió con las fotos que Colin Powell exhibió en la ONU para justificar que Sadan Hussein tenía armas de destrucción masiva, lo que luego resultó falso aunque la denuncia dio pie al inicio de la guerra de Irak.

En su atribulado discurso de ayer a las puertas de la Casa Blanca Obama arengó al Congreso americano para que apruebe sin más dilaciones el ataque a Irak. Y para ello prometió que ese ataque sólo será aéreo y no por tierra, como si eso fuera un eximente. Y añadió una explicación sobre la mortífera capacidad destructiva de las armas químicas subrayando que con ellas el presidente Al Assad, ha causado también la muerte de niños y de ciudadanos civiles indefensos.

Los mismos que mueren víctimas de las armas convencionales, por lo que hay que subrayar que lo mas importante no es el tipo de armas sino las víctimas y el origen de los ataques. Porque se podría preguntar: ¿Acaso Al Asad puede matar niños y civiles de manera masiva siempre que sea con armas convencionales? O, ¿qué diferencia hay entre niños y civiles que mueren durante un ataque de los drone USA y los que matan Al Asad o los rebeldes de Siria, con o sin armas químicas?

En los masivos bombardeos aliados ilegales de Irak, con armas convencionales murieron miles y miles de niños, mujeres y de ciudadanos civiles e inocentes y ésa es la cuestión. Y quizás la gran diferencia estriba en que la armas químicas matan mucho con poca munición –como las bombas atómicas de Hirosima y Nagasaki, que mataron mas de 200.000 personas civiles en su gran mayoría-, mientras las armas mas convencionales necesitan mas bombas y potencia de fuego para arrasar un ejército o una población.

Es verdad que el uso de armas químicas está prohibido por los tratados internacionales y que Obama teme que si se usan como elemento definitivo en la guerra de Siria luego podrán utilizarse en otros conflictos y acciones terroristas, y de ahí su advertencia a todo el mundo. Pero eso a los terroristas no les impresiona nada, más bien al contrario podrían utilizar dichas armas químicas –puede que lo hayan hecho en Siria como dice Putin- en conflictos de otros países –imaginen Egipto- para culpar a los gobiernos que son los que oficialmente tienen ese tipo de armas, y ver si EEUU atacará a todo país donde se utilicen esas armas.

Y además a los terrorista estos ataques de castigo no sólo no los intimidan sino al contrario les ayudan porque aumentan los apoyos sociales del islamismo radical. Por todo ello insistimos en que lo mejor es evitar y no ampliar los conflictos y las guerras mas de lo que lo están. Obama no estuvo acertado al anunciar su nueva guerra sin permiso de la ONU ni pruebas suficientes, pero ahora no quiere perder la cara ni la autoridad, se refugia tras los escaños del Congreso USA –que veremos lo que decide- y corre mas riesgos de los que se imagina, como los corren en Occidente por culpa del terrorismo islámico el resto de países europeos y los aliados de la OTAN, donde está integrada España. Por cierto, lo de esperar que Rajoy convoque el Congreso de los Diputados para debatir la crisis de Siria es, con este presidente del Gobierno, algo muy difícil de imaginar.