El abogado de Urdangarin critica la ‘precondena’ de la Casa Real en alusión a Spottorno

Mario Pascual Vives, letrado de Iñaki Urdangarin, ha dedicado una parte de su informe definitivo sobre el juicio del Caso Nóos al papel de la Casa Real. Después de haber escuchado en juicio a los exjefes de Zarzuela Alberto Aza y Fernando Almansa que se desmarcaron de los negocios del cuñado del rey, asegurando que no supervisaban las actividades privadas de los miembros de la familia real, ha tenido un recuerdo para Rafael Spottorno, lamentando su "inicial precondena".

Pascual Vives ha iniciado su intervención haciendo una crítica velada al fiscal Anticorrupción, Pedro Horrach, y a Manuel González Peeters, abogado de Diego Torres, por el tono utilizado en sus alegatos finales. “Quien más grita no suele ser quien tiene mayor razón”, ha dicho antes de solicitar al tribunal la absolución de su cliente.

El abogado ha asegurado que no criticaría el desarrollo de la fase de instrucción ni tampoco lo publicado por “determinados medios de comunicación”. Y ha continuado diciendo: “Tampoco se va a pretender criticar, más allá de lo estrictamente necesario, la inicial precondena formulada por determinado jefe de la Casa Real, quien fue el primero en tirar la piedra, sin estar libre de pecado, utilizando respetuosamente la parábola bíblica”. Sus palabras han sido una velada alusión a Rafael Spottorno quien, en diciembre de 2011, todavía durante la fase de instrucción del caso Nóos, calificó de “no ejemplar” el comportamiento de Urdangarin.

Por lo demás, Pascual Vives ha defendido la total inocencia del marido de la Infanta Cristina. “Hay que reconocer que el señor Urdangarin siempre ha sido demasiado confiado”, ha manifestado en presencia de su cliente, que ha asistido este martes a la penúltima sesión del juicio.

El Instituto Nóos cobró 6,5 millones de euros de fondos públicos de las administraciones valenciana y balear, pero Pascual Vives ha asegurado que no se le puede reprochar a Urdangarin que todo lo que él proponía “era inmediatamente aceptado sin más”. “Era una persona con unos conocimientos de carácter deportivo y que forma parte de determinada institución, se ha dicho que la más importante del país, pero si bajo el brazo no traía una idea interesante, nadie lo contrataba”, ha asegurado, y ha recordado que propuso que Nóos organizara unos foros sobre salud en Barcelona que fueron rechazados.

Según su abogado, al marido de la infanta sólo se le han contratado “ideas interesantes y útiles”, aunque “nadie quiere creerse que se trabajaba a riesgo y ventura”. Se ha referido en concreto a la acusación relativa a los 144.000 euros que cobró la Fundación Deporte Cultura e Integración Social (Fdcis) como donación de la candidatura olímpica Madrid 2016 y ha negado que Urdangarin cobrara nada de esa cuantía por su labor de “lobby”, tratando de recabar apoyos de miembros del COI. “Lo hizo por su país y por algo que él lleva especialmente dentro, que es todo el movimiento olímpico”, ha manifestado Pascual Vives ante el tribunal. Ha negado también que realizara esa labor de modo “oculto o disimulado”.

El letrado ha resaltado que el reproche de que Nóos tuvo elevados ingresos pese a ser una asociación sin ánimo de lucro se basa en la interpretación “coloquial” de esa última expresión. “Sin ánimo de lucro solo significa la prohibición de reparto de beneficios; eso no impide que la asociación pueda tener un superávit”, ha recalcado el abogado, que ha equiparado en este sentido a Nóos con el Fútbol Club Barcelona.

 

RELACIONADO