Garzón: “Los Borbones siempre se libran de sus delitos”

Podemos considera que si la Infanta Cristina "hubiera sido una persona ajena a la Casa Real, habría sido condenada"

garzon

El líder de IU, Alberto Garzón, ha afirmado tras conocerse la sentencia del caso Nóos que absuelve a la infanta Cristina y condena a seis años y tres meses de cárcel a Iñaki Urdangarin que “el absolutismo ha pasado”, pero los miembros de la familia real “siguen estando conectados con algo divino”. Por otro lado, Gloria Elizo, dirigente y responsable jurídica de Podemos y vicepresidenta cuarta del Congreso considera “insuficiente” las condenas impuestas, en especial los seis años y tres meses de cárcel para Urdangarin, y “sorprendente” que la Infanta Cristina haya sido absuelta por unos hechos que hubiesen implicado una condena para una persona ajena a la Casa Real.

Garzón, en su cuenta de Twitter, ha criticado que no se haya impuesto ninguna condena a la hermana de Felipe VI y que la sanción de cárcel a Urdangarin haya sido solo de seis años, cuando la Fiscalía pedía un total de 19.

“En dictadura o democracia, los Borbones siempre libran sus delitos. El absolutismo ha pasado, pero siguen estando conectados con algo divino”, ha afirmado Garzón en la red social.

Según el coordinador federal de IU, “el ciudadano Juan Carlos de Borbón dijo que la ley era igual para todos”, pero ha añadido: “Como sucesor de Franco, sabía que siempre hay ‘nobles’ excepciones”.

En un tercer tuit, Garzón señala: “Cuando arranquemos al poder un referéndum sobre república o monarquía, también votaremos pensando en la Infanta”.

La formación que encabeza Garzón ha asegurado estar “sorprendidísima” por la absolución de la hermana del Rey.

En las redes sociales, IU ha contrapuesto además la condena de seis años de cárcel a Urdangarin con la de otros sancionados por la misma pena por otro tipo de delitos.

“Las comparaciones son odiosas”, lamenta IU, quien pone de ejemplo a un joven que también fue condenado a seis años de cárcel por pagar 79,20 euros con una tarjeta falsa o el de dos sindicalistas, castigados con cinco años de prisión por un piquete.

El exlíder de IU y diputado asturiano, Gaspar Llamazares, se ha unido a la crítica por la resolución del caso Nóos: “Un juicio a la familia real que tocaba al jefe del Estado, un fiscal defensor y una sentencia de mínimo común por razón de Estado”.

Podemos cree que se absuelve a la Infanta por ser quien es

La dirigente y responsable jurídica de Podemos y vicepresidenta cuarta del Congreso, Gloria Elizo, considera “insuficiente” las condenas impuestas, en especial los seis años y tres meses de cárcel para Iñaki Urdangarin, y “sorprendente” que la Infanta Cristina haya sido absuelta porque, en su opinión, los “mismos hechos” que se han puesto de manifiesto durante el juicio hubieran implicado “claramente” una condena si la acusada “hubiera sido ajena a la Casa Real”.

En declaraciones a los medios en el Congreso, Elizo no ha querido aventurarse a denunciar un “trato de favor” hacia la hermana del Rey ya que prefiere esperar a leer la sentencia con detenimiento y los argumentos jurídicos que sustentan esa absolución. No obstante, sí ha apuntado que les parece “sorprendente”, porque “era bastante probable una condena” con los hechos apuntados.

“Consideramos que estaría justificado jurídicamente porque de lo que había pasado hasta este momento en el juicio entendíamos que era bastante probable una condena. Así que de momento, cierta expectativa hasta ver la fundamentación jurídica, porque consideramos que era más adecuado una condena por los dos delitos fiscales”, ha explicado.

En cuanto a la pena impuesta por las magistradas a Urdangarin, ha criticado que es “en extremo conservadora en cuanto a los delitos que se ponían de manifiesto en este proceso”. “Nos toca la reflexión jurídica, pero sí anticipar que políticamente nos parece insuficiente”, ha ahondado. “Nos sorprende profundamente porque con esos hechos en el 99,9% de situaciones en otros procesos en el que la supuesta acusada hubiera sido una persona ajena a la Casa Real, hubiera sido condenada”, ha apostillado.

Según Elizo, se ha “salvado una situación jurídica compleja para la Casa Real”. “Creemos que lo que se había puesto de manifiesto en cuanto a la consideración jurídica de esos hechos era más que suficientes para que hubiera habido una condena a la Infanta, y por eso necesitamos leer y estudiar cuál es la fundamentación jurídica”, ha insistido.

“Con todas las reticencias, consideramos que a lo mejor ha habido algún tipo de interpretación que se nos escapa en estos momentos, que puede apoyar jurídicamente esa resolución. Sin embargo, con los datos que hemos tenido hasta ahora, nos parece sorprendente porque con esos mismos hechos en otros casos similares hubiera habido una condena claramente”, ha zanjado.

Como “único punto positivo”, Elizo ha destacado que esta sentencia conlleva “cierta sensación” de que hay una etapa de corrupción institucionalizada “ha pasado“. “Son los primeros puntos de ataque para acabar con la etapa de la impunidad”, ha asegurado.