Hallados 700.000 euros en una cuenta de Urdangarin en Suiza
La reina inaugura una feria sobre el patrimonio ante la crisis
HP anuncia el despido de 27.000 empleados, un 8% de su plantilla
David Delfin dice que los uniformes españoles de los Juegos Olímpicos le dan “verguenza ajena”
La tachan de "conspiración y cacería"
Un grupo de juristas critica la sentencia del Supremo a Garzón
Un grupo de juristas ha criticado la sentencia dictada por el Tribunal Supremo (TS) que condena a 11 años de inhabilitación judicial al juez Baltasar Garzón por las escuchas del caso Gürtel y la han atribuido a "una conspiración" y "una cacería" contra el juez que investigó esta red de corrupción. Así lo han expresado en un acto, organizado en el Ateneo de Madrid este sábado por la Plataforma Solidarios con Garzón presentado por la abogada y política Cristina Almeida en el que han participado otros juristas como Manuel de la Rocha, Araceli Manjón y José Antonio Moreno, Carlos Slepoy, entre otros.
Cristina Almeida ha afirmado que “el gran derecho de defensa se lo han dado a los de la trama Gürtel” que llevaban adelante el proceso contra Garzón y ha lamentado que el derecho a la defensa, conquistado con la democracia, se convierta en “el derecho a la delincuencia” por artilugios jurídicos. Asimismo, Almeida ha mostrado su preocupación por la deriva de la justicia en España, cuando se hacen grandes investigaciones para descubrir la “miseria” de la corrupción en España y de la falta de reparación a las víctimas del franquismo.
En su opinión, el juez Garzón ha sido objeto de “una cacería” y ha sido perseguido no por tener “un comportamiento antijurídico”, sino por haber utilizado todos los medios a su alcance para resolver una trama de corrupción “de cuello blanco y de altas esferas”. ”Cuando más corrupto eres, más brindas con champán está sentencia”, ha afirmado con rotundidad la jurista. Además, ha señalado que le “mosquea” que estén tan contentos cuando a los juristas aquí reunidos estamos preocupados por la situación de la justicia en España.
Además, el abogado del Foro por la Memoria Histórica José Antonio Moreno Díaz ha resaltado la “desfachatez y el ridículo” de la actuación del Gobierno presidido por Mariano Rajoy y del Consejo General del Poder Judicial (CGPJ). ”Lo que si es lamentable es la imagen de España en el exterior por el enjuiciamiento al juez que ha encarnado la Justicia Universal”, ha respondido el abogado a la vicepresidenta Soraya Sáenz de Santamaría que declaró ayer en el Consejo de Ministro la repercusión de la sentencia del Alto Tribunal.
También, ha criticado al CGPJ por no “mover ni un dedo cuando se injurió a Garzón, a los fiscales y a todo el personal de la Audiencia Nacional” ante las investigaciones en el caso Gürtel. Todos los juristas han tachado de “vergonzoso” el fallo del Alto Tribunal y han refutado prevaricación porque otros jueces hicieron lo mismo que Garzón y no han sido procesado. Concretamente, el abogado Jaime Sainz de Bremond ha señalado que “la Sala Segunda del TS no dice ni una sola palabra de que otros magistrados en el mismo tiempo y en el mismo asunto resolvieran exactamente lo mismo”.
Por último, han anunciado la concentración para este domingo bajo el lema “los corruptos en la calle y el juez que investiga condenado contra la sentencia de la vergüenza” a las 12:00 horas en la puerta del Alto Tribunal.
Pues no es por nada, pero llevo 40 años en el mundo del Derecho y estos señores no me suenan de nada. Debo reconocer que la señora sí, aunque más por su tamaño y su florido historial comunista que por su “auctoritas” jurídica.
En cambio, muchos magistrados, catedráticos y abogados de demostrada solvencia intelectual han elogiado la sentencia EN TÉRMINOS JURÍDICOS, que no políticos.
A mi me gustaria conocer la lista de esos “juristas” para
poder valorar sus opiniones. Los dos citados en el articulo no es posible valorarlos como documentados, independientes e imparciales.
Pero no son los juristas los primeros que deben dar ejemplo de acatamiento de las sentencias ?????
Es que por investigar una trama se puede saltarse el derecho ???
Menudos juristas!!!
Me gustaría que se publicara la relación de estos juristas. Menudos juristas tien que ser! Si todos son como Almeida…
Para Fernando VI, aunque quizá le iría mejor VII. Donde usted está no es en el mundo de Derecho, sino en su cueva DE DERECHAS, es decir respirando fascismo. “Esa señora, se la jugaba contra los que apaleaban y torturaban a los que luchaban por la democracia, como muchos, y algunos de los que hoy hablan del Derecho, condenaban a los demócratas. Era el TOP, que llevó a miles de personas a las cárceles obedeciendo al delincuente de El Pardo, las cosas no han cambiado tanto.
Más allá de que se trate de Juristas anónimos, los argumentos que ofrecen son de risa. Estoy esperando por parte del sector crítico, una crítica jurídica seria de la sentencia, que no encuentro por ningún lado.
Son personas que hablan de saltarse las leyes establecidas en bien de la investigación que llevaba el Juez defenestrado. ¿Qué pasaría si otro Juez hiciera lo mismo con sus defendidos con el mismo objetivo?, ¿lo admitirían sin rechistar?. Seguro que no lo dejarían pasar y montarían un escándalo mayúsculo acusando al Juez en cuestión de métodos fascistas.
La hipocresía de estas gentes no tiene límite y el problema es que vende ante una parte importante de la sociedad para la que “el fin justifica los medios”.
Pero Antoni, que esa señora se la jugara, no valida automáticamente su argumentos o sus actitudes sin argumentos por toda le eternidad. El debate habría que centrarlo en los hechos y en su valoración jurídica, desde una perspectiva de defensa y protección de los Derechos Fundamentales, que se predican respecto de “todos”, ya sean de derechas o de izquierdas, de arriba o de abajo. Si quizás la sentencia de marras es criticable, pero que se haga razonadamente, desde su perspectiva jurídica, ya que está argumentada de forma extensa. Es desde esa perspectiva desde la que se ha de hacer la crítica, no en base a prejuicios simplificadores y simplistas. Que se haga así, denota la inmadurez social o de una parte de la sociedad, pero que incurran en ello ciertos “juristas” es mucho más grave. Los juristas deben entrar en las valoraciones jurídicas.
*Antoni* moderacion,moderacion que le podemos recordar a Paracuellos, familias asesinadas en el barco de santander, etc,etc.
Se me ocurre reflexionar, si observando como ha transcurrido el proceso de instrucción del caso Gurtel, se produce que los presuntos corruptos ( presos) se entrevistan con unos sres abogados(también investigado po la policía) y tras las escuchas, se conoce de la intención de blanqueo de dinero y otras cosas más. Si a partir de esta situación, los presuntos corruptos cambian de letrado ( en ese momento la policía no dispone de indicio delectivo de los nuevos letrados,pues cualquier información no se obtiene de un día para otro)pues saben los presuntos corruptos que escudandose en la protección del derecho de defensa, le pueden permitir llevar acciones ilegales llegado el caso. Es lógico que la policía después de un trabajo arduo durante bastante tiempo para descubrir el “tomate”le solicitaran la continuación de las escuchas. ¿ Que prima mas? descubrir y condenar a los golfos o se escapen ante la argucia jurídica. ¿la ley a quién protege ?. El historial del Sr. Garzón no deja duda de su intención de prevaricar ¿no?..