Díaz Ferrán, inhabilitado 15 años para administrar bienes ajenos
El 15-M abre una web para llevar a Rato, Rajoy y Zapatero a juicio
El presidente de Kutxabank: “Salvo una casa de putas, nadie va a crear 2.500 puestos de trabajo”
Interior quiere que los clubs de fútbol paguen por los dispositivos policiales en los partidos
La ausencia de actuaciones del juez y fiscal del caso Urdangarin facilita presuntas prescripciones fiscales
La sorprendente falta de actuaciones judiciales contra Iñaki Urdangarin a lo largo del año 2011 podría facilitar la prescripción de sus presuntos delitos fiscales correspondientes a los años 2005 y 2006, tiempo en el que presidía el Instituto Nóos ante la pasividad tanto de la fiscalía anti corrupción como del juez que lleva el caso. Esa podría ser la explicación y el argumento de un presunto trato de favor al Duque de Palma por parte de la Justicia, en comparación con el resto de los ya imputados en este proceso.
Sobre todo por cuanto carecen de base jurídica las extrañas justificaciones que desde la fiscalía y juzgado del caso se han dado para intentar explicar esta ausencia de actuaciones contra Urdangarin que son sorprendentes y que, según algunos juristas, podrían incluir el delito de prevaricación por parte de los actores judiciales y de la fiscalía, tanto en lo que se refiere al juez José Castro como a los fiscales, Pedro Horrach y Juan Carrau. Sobre todo, si antes del día 31 de diciembre de 2011, Urdangarín no recibe citación alguna o no es imputado por los presuntos delitos que se devengan del caso Nóos.
Algo sorprendente en comparación con el socio y también administrador del Instituto Nóos, Diego Torres, que fue citado a declarar el día 2 de junio de 2011 en calidad de “imputado”, mientras que el presidente de Nóos que era Urdangarin no fue citado ni imputado en el mismo tiempo con lo que se pudo garantizar la prescripción de sus presuntos delitos fiscales del año 2005 y luego también de 2006, si continua la ausencia de actuaciones.
En declaraciones a algunos periodistas el ex fiscal general del Estado Conde Pumpido excusó esta falta de actuaciones judiciales contra Urdangarín con el pobre aurrgumento de que se estaba estudiando la documentación del caso (¿y no se estudió para imputar a Torres?). Y ayer mismo el diario El País se hacía eco de afirmaciones de la fiscalía anti corrupción según las cuales tanto los fiscales como el juez del caso están muy ocupados, hasta finales de enero con el juicio de Jaume Matas sobre el caso Palma Arena, por lo que se retrasan las actuaciones contra el duque de Palma hasta el mes de febrero de 2011.
El asunto, que también podría afectar al Gobierno del PP con el argumento de que existe un vacío en la fiscalía general del Estado tras la “calculada” dimisión de Pumpido, probablemente por estos hechos, no tiene la menor justificación porque otras personas implicadas en el caso Nóos han sido imputadas e interrogadas, y para ellos no hubo el menor problema tanto de tiempo ni de estudios documentales. Máxime cuando Urdangarín era el primer responsable y gestor de Nóos en los años 2004 y 2006, y el inductor y autor de los contratos con administraciones públicas del Estado, desde su privilegiada posición institucional.
Además ¿qué les cuesta al juez y a los fiscales del caso enviar una citación a Urdangarin antes del 31 de diciembre de 2011 aunque la cita sea para el mes de febrero o incluso más adelante? Incluso ¿acaso no existen indicios más que suficientes de sus presuntos delitos para que ya esté imputado, tal y como se deriva de todo lo publicado e incluso del discurso navideño del Rey?
La única explicación posible a este escandaloso bloqueo de actuaciones es la que se deriva de los presuntos beneficios procesales que Urdangarin y la Infanta doña Cristina podrían recibir por prescripción de presuntos delitos, por ejemplo en la cuestión fiscal y en lo relativo al año 2005 y veremos si también al 2006. De ahí que hayamos asistido, por parte de la Casa Real a declaraciones que dañan la presunción de inocencia del duque de Palma, mientras se mantiene este asombroso silencio fiscal y judicial. Sin olvidar que como ha reconocido la propia casa estos hechos se habían detectado en el año 2006.
Les aseguro que si sucede lo de “la prescripción de sus presuntos delitos fiscales del año 2005 y 2006” le seguro que la familia real al completo no viven en España el año que viene, vamos que lo que ha sucedido en los países árabes va a ser superado con creces en España.
No dijo el Borbón franquista que la justicia era igual para todos? Pues aquí esta. Para todos menos para los de su estirpe impuesta por el dictador sanguinario Franco.
Acaso no existen motivos más que suficientes para organizar un movimiento de indignados con la Justicia y con los Borbones?
Lo que relata la noticia es un escándalo sin precedentes y una clara conspiración si se cumpliera la prescripción de los delitos, conspiración en la que estarían implicados los podes ejectuvo, judicial y la Corona y todo ello en medio de la crisis que nos empobrece a marchas forzadas ! Que sigan así !
¿Pero es que pensábais que Cristina y el Urdanga iban a ir a la cárcel? ¡¡INOCENTES!! ¡¡INOCENTES!! ¡¡INOCENTES!!
Llevan razón los indignados cuando dicen que los partidos son iguales y nadie les representa. Ni PSOE ni PP quieren que actúe la Justicia, por las razones que sean o que todos imaginamos y no son otras que la prescripción.
¿No dijo el rey que la Justicia es igual para todos? Me quedo con la frase por la que condenaron a Pacheco. “La justicia es un cachondeo”.
Urdangarín nunca irá a la cárcel porque tiene un arma que le hace inviolable: puede con sus declaraciones hacer caer por los suelos el prestigio del Rey, aunque dijera mentiras, porque mucha gente le creería. Así que puede dormir tranquilo.
Cristina dirà que no se enteraba de nada. Como Ana Mato.
Por el bien de todos, esperemos que esto no ocurra…
Veamos: el rey le dice a su yerno en 2006 que deje Noos y se valla al extranjero. Supuestamente lo hace para disimular la “no ejemplaridad” ahora revelada del yerno. Y digo yo, cuando una persona está al tanto de un supuesto delito y se calla la boca ¿no es esa persona también susceptible de ser enjuiciada? Si es así, y la justicia es igual para todos, entonces ¿a qué se espera para cuestionar a Juan Carlos?
Dejemos que la justicia actue,y si no tienen en cuenta los presuntos delitos del 2006 y 2005 entonces sí que todos saldrian mal parados por prevaricación, el Rey dijo que la justicia es igual para todos, no ,no es igual para todos,DEBERIA ser igual;a verlas venir. Mi apoyo moral a SS.MM.