La mujer de Luis Bárcenas declara hoy ante el juez por defraudar a Hacienda
El Ibex sube un 0,55% con la prima de riesgo en máximos
España entra por segunda vez en recesión durante la crisis
El incendio de Rasquera arrasa ya 3.000 hectáreas y se acerca a Tivenys
El juez Castro interroga este jueves a Matas sobre las contrataciones con Nóos
El ex arzobispo de Canterbury habla de persecución
Un juez británico dictamina que la religión es subjetiva e irracional y que no merece protección
Un juez británico ha dictaminado que la fe religiosa es algo "subjetivo" e "irracional" y no merece especial protección legal. Según el veredicto del juez Laws, recogido hoy por varios medios británicos, ofrecer ese tipo de protección es encaminarse hacia un régimen "teocrático".
Consecuentemente con esa doctrina, el juez rechazó el jueves la demanda de un asesor matrimonial cristiano despedido por su empresa por denegar sesiones de terapia sexual a parejas homosexuales. Gary McFarlane, de 48 años, recurrió al Tribunal de Apelaciones contra su despido con el argumento de que obligarle a algo que enseña la Biblia equivale a discriminación por motivo de religión.
McFarlane recibió el apoyo directo del ex primado anglicano, lord Carey, quien había escrito al juez para advertirle de los peligros que supone para la tranquilidad social la campaña contra los cristianos.
El ex arzobispo de Canterbury pidió al jefe de la judicatura británica la creación de un panel de cinco jueces con “demostrada sensibilidad” a los sentimientos religiosos para tratar ese y otros casos de la misma índole que puedan presentarse en el futuro. Pero el juez Laws desoyó al prelado y sentenció que aunque todo ciudadano tiene derecho a sus creencias religiosas, “a ojos de todos salvo el creyente, la fe religiosa es necesariamente subjetiva e incomunicable por prueba o evidencia alguna”.
Aun reconociendo la profunda y secular influencia de las tradiciones judeo-cristianas, el juez insistió en que la ley no puede ofrecer protección especial a ninguna fe religiosa “por vieja que sea su tradición o rica su cultura”. ”La protección de una posición basada únicamente en motivos religiosos no puede justificarse (legalmente)”, señaló el juez, quien dijo que hacerlo sería “irracional” y equivaldría a “anteponer lo subjetivo a lo objetivo”. Sería, agregó, abrir las puertas a la “teocracia, que es necesariamente autocrática”.
McFarlane dijo que la sentencia es un ejemplo más de la persecución de los cristianos en el moderno Reino Unido. Por su parte, el ex arzobispo de Canterbury calificó la sentencia de “preocupante en extremo” y dijo que anuncia “un estado laico y no neutral” al erosionar el derecho de las personas religiosas a expresar su fe.
La sentencia del juez es absurda, no tiene sentido. El ser humano es irracional. Todas sus manifestaciones culturales, a lo largo de la historia, son subjetivas… el derecho, la justicia, también lo son: todos los principios y valores, que consideramos innatos al ser humanos, y que son la razón de la existencia de la idea de justicia, son subjetivos. La religión, como el mundo del derecho, como la representación pictórica, escultural o literaria, son el resultado del devenir subjetivo del ser humano. Por otro lado, resulta absurdo que un juez sea capaz de dictaminar algo tan atroz, teniendo en cuenta que el derecho y el ideal de justicia provienen directamente, y sin escalas, del hecho religioso. Hay tantos sistemas jurídicos como religiones en el mundo. Hay quien piensa, y aporta pruebas empíricas, que el hecho religioso es una necesidad física, que tiene su origen en una glándula cerebral. Lo que ha dictaminado el juez resulta irónico: un juez, creyendo ser objetivo, no hace más que aplicar toda su subjetividad contra quien no opina como él. Y a eso lo llama Justicia. Yo lo llamo nazismo.
bueno, no sé, a mi me parece una chorrada intelectual del juez. creo quela actual sociedad donde la religión no tiene apenas vigencia, es un absoluto fracaso como sociedad.
Por fín un juez -aunque sea anglosajón- que entiende de forma clara aquello por lo que debe moverse la Justicia. Por desgracia, aquí estamos todavía muy alejados de momentos como este, que deberían enmarcarse.